[摘要] 前几天，一个南都的记者突然向我打听房产税的消息，说新闻一大把，就没见一个管事的出来说话，你有内幕消息没？确切的说，我有。但我很真诚地告诉他，我不能说，说了也没用。
先有三个说明。
首先，我要表明，我算是一个房产税征收的支持者。这与今年以来这一轮热闹的大讨论无甚关系，因为我从5年前与徐滇庆老师相识并接触物业税研究，一直到现在，一直都是。
第二，我基本没写过房产税，一个严肃而平常的税种被热炒成了一个雷区，谁碰谁倒霉，说好与不好、征与不征都会被板砖。这篇博文不是用于发表，只是个人絮叨，不会长篇大论写房产税理论。读明白的就一笑了之，读不明白的也就一笑了之。
第三，我不想再去重复辨别大家已经讨论了很久的中国的“房产税”与国际的“物业税”的概念区别，我依然愿意叫它物业税。但我为了读者适应，在文里还是用房产税代替。
前几天，一个南都的记者突然向我打听房产税的消息，说新闻一大把，就没见一个管事的出来说话，你有内幕消息没？确切的说，我有。但我很真诚地告诉他，我不能说，说了也没用，因为，我的内幕消息未必准，这天底下内幕消息满天飞，是个业内人都有听到内幕消息的机会；第二，内幕消息天天变，决策层没想清楚的事，即使底下人和你说了，明天变了也未可知。而至于没有管事的接受采访，那就太正常不过了，这怎么可能呢？国务院没定的事，谁来接受你采访？他说谢谢你的实话。事实证明，我之前了解到的内幕消息果真有变数。
对于房产税，我们暂且还是不要期待吧。
早在今年两会期间，一直到现在，有点官方身份出来大声说房产税的，基本就是贾康所长一人。但其实他是一位研究者。两会会场上，碰到他，他也是大方大胆谈房产税，而同一经济组内的前国家国税总局局长则避而退之。贾康对于房产税的研究与观点，大家觉得很有道理，但我当时觉得就并不新鲜，因为从他后来的一些言论，我们也能看出，他们也尚在研究阶段，会出现阶段性的变化。总之，这是一个不成熟的理论体系，老是拿出来说，就会老是被批驳。
而从另一个角度讲，推进房产税改革，总要有个人站出来疾呼，估计贾所长承担了这个角色。
而之所以说他的言论不新鲜，是因为我早就看过几年前高层需要房产税改革研究，组织了几个大学与机构的经济学家，做了一些房产税研究方案，其中徐滇庆所在的北大组出具的物业税方案，我寡陋地以为，依然是迄今为止最健全最合理的一个（顺便提一句，对于徐老师，他于所在领域的学术水平不必提，可惜人们多记住了他与牛刀的对赌，呵呵，无语，而今想来，那也许是时任媒体编辑与主任的过错）。但是，私以为，我保留的是，那个方案的征收是建立在”每个纳税人自动交纳，上门贴条”的基础上的，这对于尚未进入法治社会的我国有难度，理想化。
物业税改革有两种选择：，给政府开辟新的财源，多些征税；第二，是为了促进社会公平，改善资源配置效率。显然，不同的目标相应的对策必然不一样。徐滇庆认为，开征物业税的首要目标是缩小贫富差距。因此，在设计物业税改革方案的时候，不能再给穷人增加负担。通过征收物业税改善地方政府提供公共服务的能力，照顾社会弱势群体，促进社会公平。第二层次的目标是提高资源配置效率，降低住房空置率，有效利用稀缺资源，抑制房地产市场上过度投机需求。和这二个主要目标相比，增加地方政府的财税收入等等都属于较低层次的问题。
对此，这已经说得很明白了，我无需罗嗦。
所以，以上述目标衡量，纵观今年以来的讨论方案，都容易有“原罪”之嫌：要么有为了增加财政收入之嫌，要么有加剧普通人负担之嫌，甚至指望以此大降房价，这些都缺陷百出。
所以，讨论来讨论去，试点之说也是言之凿凿，但至今无果，是因为有些事没想清楚，的问题是公平问题还没解决，这个在当下中国比立法问题还重要。这个公平既包括对不同收入群体的公平，也包括对试点城市与非试点城市的公平。
在解决公平问题之前推出房产税，可能会引发问题；在解决公平问题之前所推出的房产税，也必然是漏洞百出的。我认为这个道理，就如仇保兴部长研究的，在解决中国完善法治化之前，彻底完全的房地产市场化容易导致拉美化，是一个道理。而我却正是一个市场化的彻底拥护者。但这个道理要想清楚。
各位，可以注意到，就在13日，人民日报整版大篇幅发表了驻各国记者的文章，主题为“看世界各国如何征收房产税：兼顾稳定和公平”，呵呵，这个信号就请仁者见仁，智者见智吧。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
